馬克華柏格再次利用製片之便行男主之實，連海報都一人大頭了。
本片這次Oscar有兩項技術入圍，Best Achievement in Sound Editing和Best Achievement in Sound Mixing。
改編自美國海軍於阿富汗戰爭中與塔利班交手的真實事件。
2005年四名駐紮在阿富汗的海豹部隊隊員，被派去執行「紅翼行動Operation Red Wings」，目標是到阿富汗的某個小村落裡，殲滅塔利班組織中的重要領導階級，沒想到在任務途中四人被當地的牧羊人撞見，牧羊人是兩個小孩＋一個老人，四人面對了棘手的難題：
該殺掉這三名手無寸鐵兩小一老的老百姓？
還是放了他們、讓他們去通風報信，緊接著將瞬間被塔利班士兵包圍？
四人經過一番激烈討論投票後，決定放了牧羊人。
因地勢關係，四人與美軍基地無線電持續斷線中，在無法聯繫到後援部隊前，四人與塔利班數十士兵展開了一番大戰，槍林彈雨、血肉橫飛，四人中有兩人在交戰中喪生，領隊的中尉Murphy到地勢高處使用無線電求援時也中彈身亡。
收到無線電後，美軍馬上派出支援的直升機，沒想到卻在降落前遭受塔利班砲彈攻擊，直升機被擊落、上頭的16名士兵全部喪生。
眼看著救援部隊在眼前被擊落，Marcus Luttrell是四人中唯一生還下來的人，他後來被阿富汗當地的平民救助，並帶回家中給予食物並包紮傷口。
塔利班士兵前往村落要求村民交出美國人，村民拒絕於是與塔利班起了衝突，還好事先村裡已經派人前去美軍基地通報Marcus下落，美軍最後派出大隊人馬到該村落成功救出Marcus。
基本上我覺得看這種電影前，政治正確性要先放一旁，否則光是：美軍為什麼跑去阿富汗侵門踏戶這種前提，就會讓你電影看的很錯亂。
電影也很聰明，避開敏感的政治議題，將焦點放在人的層面，當政治因素、國族仇恨成見都卸除，回歸到個人/人性層面時，我們是否會做出不同的抉擇？
若一開始四人殺了牧羊人，那麼之後的幾種可能性：
A.刺殺任務成功，4人安全返回基地。
B.刺殺任務失敗，4人安全返回基地。
C.刺殺任務成功，4人不安全返回基地。
D.刺殺任務失敗，4人不安全返回基地。
但是最後四人選擇放了牧羊人，也導致只剩一種可能性：
D.刺殺任務失敗，4人不安全返回基地。
為何四人明知將遭受的前所未見的危險，仍願意放走牧羊人？當然不可能只有純潔的人性光明原因，就如同他們激烈討論中提到，濫殺平民回國後恐遭軍法審判，緊接而來的媒體報導及輿論壓力，種種因素加上良心道德考量，都讓他們面對牧羊人時無法扣下板機。
然而，當初若四人知道放走牧羊人後，四人中將有三人死亡，連同前來救援的弟兄中16人也將喪命，那麼他們還會做出一樣的抉擇嗎？
thinking........thinking.........thinking...........thinking........thinking.........thinking...........
鏡頭換切到那位阿富汗平民，他面對一個重傷且奄奄一息的美國士兵，他有三個選擇：
A.通知塔利班來趕儘殺絕，村落安全
B.裝沒看到、放給他死，村落安全
C.把人救回村落裡，村落恐怕不安全
這位先生選擇把美國人救回村裡，村裡其他人儘管不見得都贊成，但是面對塔利班要求交出人時，村落裡的人選擇拒絕，這點讓美國人Marcus大為困惑，阿富汗人不是應該都仇恨美國人嗎？為什麼要冒險救他？
關於這點，影片的結尾提出說明：根據這村落的習俗，村民一旦把需要幫助的人救回村子，就必須承擔起保護他的責任。所以即便塔利班威脅，他們仍舊保護著美國人Marcus。
無論是美國人因為法律或輿論的因素，或是阿富汗人因為文化習俗的因素，他們都做出了不利自己、利於他人的某個抉擇，這抉擇中的道德成分，也許是這事件中唯一值得稱讚的部分了。
最後提一下小怨念，Eric Bana先生，你的戲份也太少了吧！我放話是為了你才去看這部片滴，但是你連槍都還沒開就領便當了，叫我情何以堪啊！！
沒有留言:
張貼留言